«Advokatskaya Gazeta», le Journal de plaidoyer russe, publie l'analyse du différend entre SA “Sovfracht” et SA (non cotée) “Antipinsky Refinery”qui est fini par la Décision de la Cour suprême de la Russie № 305-ES18-12293 de 26 février 2019 (le cas No. А40-219900/2017). SA (non cotée) “Antipinsky Refinery” a été obligé de payer la pénalité à la partie contractante pour un retard de deux ans dans le paiement pour les services de transport.

En août 2015, les parties ont conclu un «contrat d'expédition» pour les services de transport de marchandises par chemin de fer. SA «Antipinsky Refinery» a manqué à son obligation de payer les services rendus au titre du contrat. Par conséquent, SA "Sovfracht" a porté une plaite devant le tribunal arbitral pour recouvrir la dette supérieure à 1,8 milliard de roubles et de la pénalité de plus de 283 millions de roubles.

Le défendeur a invoqué le délai de prescription d'un an prévu à l'art. 13 de la loi fédérale sur les activités de transit. Ensuite, il a demandé de réduire la pénalité conformément à l'art. 333 du code civil russe.

Les tribunaux de trois instances ont fait droit à la demande, affirmant que le contrat litigieux ne pouvait être défini comme un contrat d’expédition, mais plutôt comme un contrat de services.

La conclusion ci-dessus était fondée sur les considérations suivantes. Selon les documents soumis, SA “Sovfracht” a fourni des services à SA “Antipinsky Refinery” pour la fourniture et maintenance de matériel roulant (citernes), elle a surveillé le mouvement des wagons et payé les frais de transport. SA "Antipinsky Refinery" était obligée de communiquer avec le transporteur, d'organiser le transport des marchandises, etc. Les tribunaux ont indiqué que les parties au contrat n'avaient signé aucun document d'expédition faisant partie intégrante d'un contrat d'expédition au sens de l'art. 7 de la réglementation sur les activités de transit.

À cet égard, les tribunaux ont souligné que depuis le requérant n'avait pas conclu de contrat de transport de marchandises, et, en fait, simplement rendu les services pour la fourniture de wagons, qui sont régies par les dispositions générales énoncées au chapitre 39 de la Code Civil, le delai de prescription générale de trois ans s'applique au contrat litigieux, plutôt qu'à celui d'un an. Selon Isabella Prusskaya, l'avocat de TV&A, la dénomination incorrecte d’un contrat par les parties signifie la compétence professionnelle insuffisante des avocats de l’entreprise. Souvent, les parties s’abstiennent de toute assistance juridique et utilisent simplement un «contrat type» pour toute transaction avec leurs contreparties. En ce qui concerne les contrats, dont le prix dépasse 100 000 roubles, il est préférable que les parties s’appliquent aux professionnels qui aideront à rédiger correctement les documents nécessaires. De plus, il ne faut pas s’attendre à ce que les tribunaux réduisent la pénalité. Chaque cas est unique et les tribunaux fondent leurs jugements sur des faits spécifiques. Dans le présent cas, il faut tenir compte du fait que SA «Sovfracht» a rendu des services pour le transport de produits pétroliers d’un volume supérieur à 6 millions de tonnes par an. Toutefois, SA «Antipinsky Refinery» a systématiquement fait défaut de payer pendant une longue période. En outre, la dette initiale pour les services rendus dépassait le milliard de roubles.

«Advokatskaya Gazeta», le Journal de plaidoyer russe, est l'organe officiel du barreau fédéral de la Fédération de Russie (publié depuis 2007). Publications du Journal de plaidoyer sont consacrés aux sujets juridiques les plus importants, la jurisprudence, ainsi que des questions de plaidoyer.

La copie de cette information est interdite sans un lien vers la source de publication. Afin d’obtenir la consultation d’un juriste TV&A vous pouvez utiliser la rubrique “Contact” de ce site.